Onderwerpen liepen vandaag in de raadsvergadering wat door elkaar. Eerst hadden we het over de kadernota, daarna over een hele grote investering.. Over de kadernota had ik niet al te veel opmerkingen. Immers, de keuzes die daarin gemaakt worden sluiten redelijk aan op het coalitieakkoord. Maar,  in een tijd dat we met elkaar afspraken 30 miljoen te bezuinigen ligt nu een voorstel voor dat tenminste een verhoging van 1,6 miljoen in de uitgaven tot gevolg heeft, eigenlijk zelfs twee, maar niet aan de primaire doelen van de gemeente wordt besteed.

Er is op dit moment geen noodzaak voor een nieuw kantoor. In de huidige bezuinigingsronde verdicht het ambtenarenapparaat zich al in de Torenhove. Dat betekent dat andere panden, zoals het gymnasium en het gebouw waar OBS nu gevestigd is, al verlaten zijn door het eigen personeel. De Torenhove lijkt daarmee toereikend. Verbetering van het gebouw hier en daar is, als de gemeente daar tenminste gehuisvest blijft, op zijn plaats.

Keuzes die gemaakt zijn om te bezuinigen zijn onder andere:

• Vuilnis alternerend ophalen
• Straatbeeld is zichtbaar verslechterd en dat geldt niet alleen de Papsouwselaan
• Bibliotheek gesloten
• Juridische strijd met kabinet over de sociale werkplaatsen, maar tegelijkertijd wel zelf doorgaan met een stadskantoor
• WMO bezuinigingen
• Bezuinigingen op cultuur en sport
• Nieuwe kerk geen 3 miljoen
• Buurthuizen moeten gesloten
• Investeren in bereikbaarheid: de bereikbaarheid kan een stuk beter

Voornoemde en andere maatregelen doen pijn, ook bij mij. Ze zijn verdedigbaar als er verder ook zuinig met de middelen wordt omgegaan. Op zichzelf sta ik er dus achter.

Maar, blijkbaar maakt het college met het stadskantoor de keuze om wel te bezuinigen op de burger, maar niet op zichzelf. Dat bleek bij de kaderbrief bij de motie Meuleman-Van Oort en dat blijkt hier.

Dat er bezuinigd zou worden op de burger wisten we. Immers, dat spraken we af in het coalitieakkoord. Dat dat gepaard zou gaan met een simultane stijging van de uitgaven voor de huisvesting wisten we niet. Zeker niet nadat de juridische en technische belemmeringen om te stoppen toch minder groot zijn dan eerder werd aangenomen. En dan worden bezuinigingen ineens een stuk lastiger te verklaren aan de burger.

Veranderen van mening vergt kennis en moed. Voorlopig moet ik constateren dat de kennis die aan de raad wordt verstrekt op geen enkele manier de conclusie onderbouwt dat niet bouwen van het stadskantoor geen optie meer is. En dat is een probleem. Het standpunt dat ik altijd heb ingenomen is dat ik voor de goedkoopste alternatief zou zijn. Met andere woorden: ik ben niet specifiek voor- of tegenstander van het kantoor op zich.

Uit de eigen geactualiseerde nota HNK van het college blijkt dat de exploitatiekosten van het nieuwe stadskantoor ruim 1.6 miljoen euro per jaar hoger zullen uitvallen dan de exploitatiekosten van de huidige huisvesting. Naar mijn mening zitten in die begroting opbrengstbedragen opgenomen die uiterst discutabel zijn: de huuropbrengsten. Daarmee wordt het tekort een kleine 2 miljoen per jaar.

Vanuit het beginsel van rentmeesterschap is niet te begrijpen dat – gegeven de openbare en geheime informatie – de keuze wordt gemaakt om door te gaan. Uit de voorgestelde financiële vergezichten kan wat mij betreft slechts de conclusie worden getrokken dat niet bouwen met afstand de goedkoopste optie is.

Wethouder Junius zei het – weliswaar na enig aandringen - zelf nog bij de referendumkamer afgelopen dinsdag: onderzoeken van niet bouwen kan wel degelijk parallel aan de andere onderzoeken.

Risico’s wel bouwen, zoals uitloop in tijd, de 80-20 variant in de bouw en het niet kunnen vervreemden van het huidige vastgoed worden niet, athans niet zichtbaar, in de exploitatiebegroting ingecorporeerd.

De optie van een verdieping minder bouwen mag van mij onderzocht. Een opmerking heb ik wel bij de totstandkoming van dit voorstel en vooral de publicaties die er bij horen. Er wordt geen negen miljoen bespaard op de investering, maar slechts zeven. Immers, er moet ook twee miljoen geïnvesterd worden om tot een bezuiniging te kunnen komen. Hetzelfde geldt in dit kader de totale investering. Die is geen 60 miljoen, maar 85 miljoen. Dit soort verschrijvingen maakt de discussie rond de investering diffuus, de nota’s rondom de het project onbetrouwbaar.

Mijn conclusie is dat het college zijn conclusie niet genoeg onderbouwt. Er lijkt te worden gestuurd op de wens het kantoor wel te bouwen. Gezien  de gegevens die het college nu aangeleverd heeft kom ik tot de conclusie dat niet bouwen de beste optie is.Het college bestrijdt mijn standpunt. Ik laat me echter graag echt overtuigen. Daarom dien ik mede met SP, VVD, Stadsbelangen en ChristenUnie een motie in die oproept de optie ‘niet bouwen’ ook uit te werken.